На протяжении большей части своей истории теннис функционировал на основе элегантного, хоть и несколько сурового принципа доверия. Слово судьи на вышке было окончательным. Определения линий были мгновенными и несовершенными. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и взрывались эмоциями, но игра продолжалась. В этом был свой привлекательный фатализм. Спорт принимал, что люди совершают ошибки, и коллективно решал, что это приемлемая цена за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это всегда бывает, появились технологии, предлагая более совершенный мир. Сначала Hawk-Eye, устранивший несправедливость ошибочных определений линий. Затем, совсем недавно, видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещали сделать для помех и фолов то же, что электронные системы сделали для линий. Идея казалась здравой. Но её реализация постепенно превращается в затяжную катастрофу.
Инцидент, произошедший на стадионе №2 на турнире Indian Wells в пятницу, стал самым ярким примером того, как система используется для прикрытия того, что она никогда не должна была защищать: ретроактивных жалоб.
Инцидент, который потряс всех
Происшествие заслуживает подробного описания, поскольку детали имеют огромное значение. Даниил Медведев вел со счетом 6-1, во втором сете счет был 5-5, Джек Дрейпер подавал при 0-15. Во время розыгрыша действующий чемпион отбил удар и тут же поднял руки в удивлении, будучи уверенным, что мяч Медведева приземлился в аут. Но розыгрыш не остановился. Мяч продолжал двигаться. Обмен ударами продолжился еще три раза, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в главное противоречие турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Орели Турт и запросил вызов помехи, утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турт просмотрела видеозапись и вынесла решение в пользу Медведева, сообщив Дрейперу, что его движение представляло собой нечто, выходящее за рамки обычного поведения во время розыгрыша, и было достаточно необычным, чтобы оправдать вызов.
Калифорнийская публика отреагировала крайне враждебно. Громкий свист пронесся во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранил самообладание, методично разбирая логику решения.
Он указал Турт, что игроки постоянно поднимают руки в середине розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особо сильным, учитывая, что после него было сыграно еще два удара, и что вызов не имел отношения к реальности происходящего на корте. У сетки он был любезен, но непреклонен, поздравляя Медведева с победой, но давая понять, что не считает, что жест вызвал какое-либо подлинное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Впоследствии он признал, что не был значительно отвлечен, что ему не особенно приятно от такого исхода, но он использовал правило в его существующем виде и оставил решение за судьей. И он не совсем неправ, поскольку он действовал в рамках системы. Проблема в самой системе.
Вызов, зависящий от исхода
Здесь кроется гниль в сердце действующего правила, и Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может завершить весь розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только затем запросить пересмотр на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, пострадавший игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не стал бы продолжать розыгрыш еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет, чтобы увидеть исход, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит обо всем, что вам нужно знать о природе жалобы. Если бы Медведев выиграл очко, никакого пересмотра не было бы. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от исхода, а значит, она не имеет никакого отношения к подлинному отвлечению. Она имеет отношение к рычагу влияния.
В футболе эквивалентная технология называется VAR, и сравнение одновременно поучительно и обличающе. Технология видеопомощника арбитра была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроактивного контроля, отмененных голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после эмоционального момента. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более конфликтным, более параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов помехи, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится дальше. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, политическая.
Две стороны одной неисправности
Сама Соболенко оказалась на приеме неуклюжести этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке вынесла ей вызов помехи в середине розыгрыша за необычный «двойной рык» во время розыгрыша против Свитолиной. По ее словам, вызов был неожиданным и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая выглядела явно смущенной прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: одно, где судья вмешивается без приглашения из-за шума, который никого не удивил; другое, где игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни одно из них не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное решение
Решение состоит не в отмене видеоповторов, которые действительно полезны в настоящих ситуациях помехи, например, когда игрок совершает нечто откровенно разработанное для отвлечения. Решение — это простое процедурное требование: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем вспоминаете свои обиды. Правилу нужна временная граница, требование, чтобы заявление об отвлечении и само переживание отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобным расстоянием проигранного розыгрыша.
Дрейпер, уставший после победы над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, свою подачу и проиграл матч. Он опустится ниже топ-20 в рейтинге на этой неделе. Изменил ли вызов помехи окончательный исход матча, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, и первый сет был разгромом. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен гадать, был ли результат сформирован правилом, о котором даже тот, кто от него выиграл, не чувствует себя хорошо.
Теннис десятилетиями строил репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию называть собственные ауты, принимать решения судей, идущие против вас, и пожимать руки с искренним изяществом. Эту культуру стоит защищать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявить об отвлечении, несовместимо с этой культурой. К сожалению, оно совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому туру необходимо закрыть эту лазейку, прежде чем больше турниров будут вспоминаться из-за того, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология не враг. Враг — процедура. Исправьте процедуру.